Ortorossia (ortorussia) wrote,
Ortorossia
ortorussia

Category:

15 Правило Двукратного Константинопольского Собора и немного о нем



15 Правило Константинопольского Двукратного Собора:

"... Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некие ереси, осужденные святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранить церковь от расколов и разделений".

Перевод немного свободный, хотя верно передает общий смысл. Мы все же отметим его отличия от оригинала:

1. "Осужденныя" (ереси) — в греческом "познанныя" (κατεγνωσμένην), т. е. уже известной прежде бывшим святым Соборам или отцам. Всего точнее было бы перевести современным юридическим термином "квалифицированная". Этот нюанс может иметь некоторое значение, т. к. совершенно ясно дает понять, что никакие специальные формулировки относительно осуждения ереси тут не могут иметь значения: распознание ереси подразумевает ее осуждение.

2. "Всенародно" (проповедует ересь) — можно перевести и просто "публично" (δημοσία), — чтобы у русского читателя не возникло соблазна задавать вопрос, какое количество народа нужно считать достаточным для все-народности.

3. "Открыто" (учит ереси в церкви) — в оригинале здесь греческое выражение γυμνη τη κεφαλη, букв. "голой (непокровенной) главой", имеющее смысл "открыто", или, может быть, более точно — "не стесняясь", "дерзновенно".

4. "Рассмотрения" ("прежде соборного рассмотрения") — в оригинале διαγνώσεως (ср. русское "диагноз"). Здесь опять для точного перевода требуется юридический термин: "прежде квалификации (проповедуемого учения) как ереси".

5. "Осудили" ("они осудили") — опять уже знакомый нам корень: κατέγνωσαν, — т. е. не "осудили" в смысле осуждения, а правильно "квалифицировали" еретиков как еретиков.


Сегодня в самой разной среде можно услышать такое мнение: каноны церковные подобны законам гражданским. Факт нарушения закона окончательно установить может только суд, и только суд может назначать наказание.Поэтому, — так рассуждают сторонники этого мнения, — даже в случае ереси мы не можем считать чье-либо архиерейство недействительным, если только не будет постановления соответствующей судебной инстанции. Такая аналогия, отчасти, оправдана, если речь идет о церковных преступлениях личного характера, но отнюдь не в случае ереси — причем, ереси в широком смысле слова, включающей также и раскол. Если для ситуации, когда епископ ук­лоняется в ересь или раскол, необходимо подобрать пример из светской жизни, то сравнивать нужно не с преступлением, факт которого окончательно устанавливает только суд, — а с самоубийством.

...15-е правило ставит в число лже-епископов также и лиц, которые могут быть еще не чужды архиерейства и еще принадлежать Церкви. Однако существует только одна ситуация, в которой такие лица могут проявиться: если они принесут покаяние. Разъяснения святых Никифора и Тарасия могут иметь значение для принятия каких-то епископов в сущем сане, равно как и для пожизненного извержения из сана для тех, кто отпадал в экуменическую ересь после принятия антиэкуменического православного исповедания. Само собой разумеется, что глаголемые хиротонии еретиков, рукоположенных экуменистами же, вменяются ни во что и не служат препятствием к православно­му рукоположению [21].

Интерпретация VII Вселенского Собора и других событий иконоборческой эпохи является сейчас основным историческим вопросом, разделяющим сторонников и противников екклисиологии Митрополита Филийского и Оропосского Киприана. Мы считаем необходимым отдавать должное исторической аргументации сторонников Митрополита Киприана. Он возникает не на пустом месте. Любая попытка современного осмысления екклисиологии святых Тарасия, Никифора, Феодора Студита и других отцов того времени будет убедительнее, чем голословное отрицание святоотеческих свидетельств. В исторических примерах бывает полезнее разобраться и затем объяснит, в чем конкретно оппонент ошибается (см. выше прим. 21). Екклисиология Митрополита Киприана как таковая содержит еще более существенную погрешность, чем его исторический экскурс в иконоборче кую эпоху. Дело в том, что ересь экуменизма нель сравнивать с иконоборчеством доVIIВселенско Собора. Даже если считать, что эта ересь новая и еще не осужденная Церковью (хотя сам я так не считаю), нельзя не признать, что она содержит в себе множество ересей старых, защищать от которых Православие давал обязательство каждый из архиереев-экуменистов. Поэтому те из экуменистов, чье рукоположен было каноническим, отпали от Церкви полностью наподобие иконоборцев после 815 г. Рукоположенные от них являются рукоположенными от еретиков, и отношение к ним должно соответствовать правил сформулированным св. Никифором и св. Феодором Студитом. Таким образом, экуменические сообщества не являются частью Церкви.

Относительно же того, кто является Церковью, процитируем св. Никифора:

"Ведь если и совсем немногие останутся в православии и благочестии, то и тогда именно эти суть Церковь, и власть и начальствование (относительно) церковных установлений (κυρος και προστασία των εκλησιαστκων θεσμων) пребывает у них" [22].

Взято из статьи: http://www.portal-credo.ru/site/?act=lib&id=894

Оригинал взят у feo_lip в 15 Правило Двукратного Константинопольского Собора и немного о нем
Tags: Ересь, Правила Церкви, Православие, Предание
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments