December 18th, 2017

Тщеславный имяборец

Возмездiе от Бога архiепископу Никону за Афонскiй разгром

Возвращаясь из–за границы, в Петербург Никон сообщил телеграфом в Лавру о том, что по пути он хочет посетить ее. Он назначил день и час своего прибытiя поездом. На станцiю был подан почетный Лаврскiй экипаж с богатой упряжью Лаврских коней–лихачей, этим самым, стараясь оказать почет члену Святейшего Синода. На встречу этого великого посетителя никто от Лавры на вокзал не прибыл, ибо лаврская братiя не любила его. Приготовились встретить его в самой Лавре у Троицкого собора: наместник, архидiакон и другiе, начальствующiе, и певчiе. Как бывшiй житель Лавры Никон отлично знал лаврского кучера с экипажем и любимых его коней. Будучи еще казначеем Лавры, он частенько, в свое удовольствiе, разъезжал по своим надобностям. Поэтому, для встречи Никона, хорошо знавшего кучера с экипажем, не требовалось посылать особых представителей от Лавры.

Итак, поезд прибыл. Прiехавшiй Никон вышел на привокзальную площадь, где стоял Лаврскiй экипаж. Кучер принял от него благословенiе, как от своего бывшего начальника архимандрита Лавры, а теперь архiепископа и члена Святейшего Синода. Усевшись в экипаж, Никон направился в Лавру. У святых ворот Лавры кучер остановил лошадей. Никон должен был сойти с экипажа, чтобы идти в Лавру к Троицкому собору. Никогда самые высшiе лица, патрiархи, митрополиты, лица императорской фамилiи, даже императоры не дерзали въезжать экипажем внутрь Лавры. Сей, ненарушимый Лаврскiй обычай был хорошо известен Никону.

Но этот самый Никон, первый и последнiй, дерзнул нарушить этот, неприкосновенный обычай. К удивленiю кучера он властно повелел: “Правь экипаж к Троицкому собору”. Кучер, со страхом и трепетом повиновался небывалому приказу. Правя коней к Собору Святой Троицы, кучер с облучка своего видит, что ожидающее священство в облаченiях, и другiе начальствующiе из братства безмерно удивились дерзости Никона. У Собора экипаж остановился. Никон поднялся с мягкого сиденья. В тот момент, когда он с напыщенной важностью стал спускаться с экипажа, кони в одно мгновенье яростно вздрогнули, и в страшном, непонятном испуге бросились в сторону. Экипаж опрокинулся. Кучера отбросило в сторону. Все перепугались. Едва остановили коней – они храпят и дрожат в яростном испуге. Кучер ничуть не ушибся, но крайне испугался от происшедшей катастрофы. Он встал сам, без посторонней помощи. Вместе с братiей выпрягли дрожащих коней и увели их со двора обители. Экипаж сохранился невредимым, поломки не было. А Никона извлекли, из под экипажа с поломанными ногами и с побитыми боками. Горделивая пышность архiерейской церемонiи с лица его исчезла. Осталось лишь выраженiе жалкого болезненного страданiя. С великим для него трудом отнесли его в митрополичьи покои и передали на попеченiе лаврского врача.

http://wordforsoul.ucoz.ru/load/imeslavie_5_tom/stran..

Александр Подболотов - Замело тебя снегом, Россия



Слова Филарета Чернова, музыка Константина Штакельберга. Романс написан Филаретом Черновым в 1918 году в России и впервые опубликован в том же году в московской газете "Свобода". Но популярность романс приобрел не в Советской России, а у русской эмиграции первой волны, став ее неофициальным гимном.

В Имени Божием пребывает и действует вся полнота Божественных совершенств. Схим. Иларион. На горах К

Когда человек, движимый Божественным мановением, неленостно, со всем зависящим от него старанием, не жалея трудов и времени, при всяком занятии, будет днём и ночью призывать умом или устами имя Божие священною молитвою Иисусовою: "Господи, Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя грешнаго", конечно, исполняя вместе с этим, по силе возможности и все прочия Евангельския заповеди, находясь в глубоком самоуничижении и сознании своего греховнаго состояния и нужды в Божией помощи, то по многом или малом времени, как то будет благоугодно Сердцеведцу, бывает с ним некое дивное и преестественное дело. Имя Господа Иисуса Христа, если можно так сказать, как бы воплощается, человек ясно ощущает внутренним чувством своей души в Имени Божием Самого Господа. Это ощущение Самого Господа и Его имени сливается в тождество, по коему невозможно бывает отличить одно от другого. А это, в свою очередь, делается понятным при мысли о том, что если Господь Иисус Христос принял в Свою Божественную личность наше естество и одним именем называется Богочеловек, потому что в плоти Его обитала вся полнота Божества (Кол. 1:19), то несомненно сия полнота Его Божественных совершенств обитает и в Его пресвятом имени Иисус Христове. Сказать бы так: если во плоти пребывала видимо - телесно, то в имени Его Святом невидимо, а духовно и ощутимо только сердцем или же духом своим. И вот, внося сие имя в сердце своё, мы прикасаемся в Нём, по слову святого Макария Великаго, как бы к Самому естеству Христову, Его Богочеловеческой природе, и в этом внутреннем, глубочайшем, сердечном единении или как бы слиянии своего духа с Духом Христовым, то есть Его Богочеловчеством, бываем с Ним, по свидетельству св. Апостола, един дух (1 Кор. 6:17). Где по причине крайне близкаго и теснаго союза или как бы слития, уже по неизбежности приобщаемся и Христовых свойств: Его благости, любви, мира, блаженства и прочаго - ощутительно вкушаем, яко благ Господь. А от этого без сомнения и сами делаемся по образу Создавшаго нас благими, кроткими, незлобивыми, смиренными, носим в сердце несказанную любовь ко всем и ощущаем в себе вечный живот. И только таковый человек, ради своего сердечнаго сочетания с Господом, явственно ощущая духом своим в имени Иисус Христове Его Божественное присутствие (Самого Его), не обинуясь, может свидетельствовать пред всем миром, что имя Господа Иисуса Христа есть Сам Он, Господь Бог; что имя Его не отделимо от Его святейшаго существа, а с Ним едино, утверждаясь в этом не на соображениях разума, но на чувстве сердца своего, проникнутаго Господним Духом.

Сюда должно отнести и слово св. Апостола: верующий в Сына Божия имать свидетельство в себе (1 Ин.5:10). Что, конечно, есть чувство благодатнаго соприсутствия Господа Иисуса в сердце, то есть во храме внутренняго человека, уверительно слышимое и осязательно чувствуемое: точно также и имеющий в себе внутреннее действо молитвы именем Господа Иисуса явственно слышит в сердце своём Его спасительное со-пребывание, Его жизнь и даже, если можно так выразится, как бы Его дыхание. В такое именно ближайшее единение с Господом поставляет нас молитва Иисусова. В сем имени вечная жизнь, по соприсутствию и пребыванию в Нём вечнаго Бога. По словам святых Отец, нет единения ближе того,- какое бывает между Богом и нашею душею. И это действуется всего ближе и ощутительнее во внутренней Иисусовой молитве, где ум наш как бы сорастворяется с духовным, невидимым Существом Господа Иисуса Христа.

Изъясняя сие, Первосвятитель Московский Филарет пишет: "человек не так сотворён, чтобы ему быть и оставаться в различении с Богом и в удалении от Него. Если душа человеческая есть дыхание из уст Божиих, то какова близость между дыханием и дышущим, таковая близость должна быть между душею и Богом. Различение человека от Бога есть состояние неестественное".

Равным образом и другой, современный нам великий подвижник веры и благочестия, пишет подобное сему: "как близка к тебе твоя мысль, как близка вера к твоему сердцу, так близок к тебе Бог, и чем ближе и твёрже мысль о Боге, чем живее вера и познание своей немощи и ничтожества и чувства нужды в Боге, тем Он ближе. Или как близок воздух к телу и к внутренностям его, так близок Бог. Ибо Бог, так сказать, есть мысленный воздух, которым дышат все Ангелы, души святых и души людей живущих и особенно благочестивых. Ты не можешь жить без Бога ни минуты и действительно всякую минути живёшь Им" (Протоиерей Иоанн Сергиев).

О Нем бо живем, и движемся и есмы (Деян.11:28).

Когда имя Господа Иисуса пребывает в сердце нашем, то сие делается вместилищем Божества, страною света, радости и духовнаго ощущения вечной жизни. Святой Макарий Великий говорит: "в сердце раскрываются как бы духовныя обители, а входя в оныя, снова видит человек другия безчисленныя; а там и ещё и ещё... и так без конца".

Можно сказать, что это единение с Богом есть как бы новый Эдем, подобный тому, в котором жил Первозданный до падения: состояние особенной близости человека к Богу, в которой мы наслаждаемся сладчайшим созерцанием. Конечно такая близость Бога к человеку озаряет обильным благодатным светом наши естественныя силы: просвещает ум познанием воли Божией, в волю влагает силу и бодрость ко исполнению Божественных законов, а сердце сочетавает с Богом теснейшими узами сладчайшей любви.

Можно сие изяснит и другим подобием; Господь Иисус Христос учил: веруяй в Мя, реки от чрева Его истекут воды живыя. Сие же рече,- объясняет Апостол,- о Дусе, Его же хотяху приимати вирующие во имя Его (Ин.7:38-39).

Также и в беседе с Самарянкою Господь Иисус объяснял Божественную жизнь, которой Источник находится в Нём одном, образом воды, текущей в живот вечный (Ин.4:10). И сие течение в жизнь вечную есть любовь ко Господу Иисусу Христу, которая, водворившись в нашем сердце, чрез исполнение Его спасительных заповедей и глубокое смирение, движет его неусыпною молитвою к Возлюбленному,- наподобие текущаго источника, струи коего не засыхают никогда. И тогда, можно сказать, только, имея сию Божественную любовь в сердце, мы невозмутимо пребываем на водах упокоения, имея в самих себе источники живых вод, текущие в вечную жизнь.

И сия любовь или память Божия, выражаемая молитвою, необходимо соединяет с Господом наш дух во едино: в каковом единении, приобщаясь духом своим Его Божескаго естества, мы становимся причастными вечной жизни.

Одно только это и может утолить ничем другим неутолимую жажду нашего духа, успокоить его высшия стремления. Что и выразил Господь словами: а иже пиет от воды, юже Аз дам ему, не возжаждется во веки (Ин.4:14). Ибо вселение Христа и пребывание Его в нас неизбежно знаменуется Божественною жизнию, движения коей, выражаемыя действиями любви, наполняют всю нашу душу сладчайшими ощущениями Божества, в которых дух наш получает полное и всецелое удовлетворение своим вечным безсмертным стремлениям, и сердце достигает последняго края всем своим потребностям, желаниям, чаяниям. Далее идти некуда, и не за чем. В Боге - цель всего сущаго. Признаками сего высокаго состояния служат: омертвение для мира и оживление внутренняго человека на духовныя и святыя дела, жажда вечных благ; ум бывает тогда возвышен над тварию, и ему покорены все чувства души и тела, а, сам он всецело соединившись с Богом, безчувственным пребывает ко всему тварному бытию. Состояние блаженное и достожелательное, достигнуть котораго да сподобит Господь Бог всякаго из ревнующих о сем!...
  • palaman

Вера Бабкина

Михаил Бабкин - учился на физфаке МГУ на курс младше меня, но в итоге стал историком. Очень любопытные факты из истории финала Российской Империи.



Всё это хорошо. Но.

"Московский комсомолец" опубликовал статью с жареным названием "Как Церковь свергла царскую власть: историк, открывший правду, боится удара топором".

Она содержит интервью с историком Михаилом Бабкиным, в котором историк нам в очередной раз рассказывает историю, как святой Патриарх Тихон будто бы лично (!) помешал спасению Царской Семьи.

Цитрую:

У Церкви была реальная возможность спасти царскую семью в период безвластия, наступивший после свержения Временного правительства, но Тихон распорядился использовать собранные для выкупа Романовых деньги на церковные нужды. Деньги, о которых идет речь, предназначались охране царской семьи в Тобольске, состоявшей из трех гвардейских стрелковых рот — 330 солдат и 7 офицеров. В августе 1917 года им было назначено двойное жалованье, однако, когда власть поменялась, выплаты прекратились.
Охрана была согласна передать царскую семью любой власти, кому угодно, кто погасит образовавшийся долг. Об этом стало известно монархистам Петрограда и Москвы. Деньги были собраны, тайно доставлены в Тобольск и переданы местному епископу Гермогену.
Но к тому времени структура церковного управления поменялась — появился патриарх. И Гермоген не решился действовать самостоятельно, обратился за благословением к Тихону. Тихон же принял то решение, о котором вы уже сказали, — запретил использовать эти ценности по изначальному назначению. Куда они в итоге делись, неизвестно. Ни НКВД, ни КГБ не смогли отыскать никаких следов. Ну а Романовых в конце концов выкупили большевики. В апреле 1918 года в Тобольск прибыл отряд красноармейцев во главе с уполномоченным Совнаркома Яковлевым, доставивший гвардейцам задержанное жалованье. И увез царскую семью в Екатеринбург, на их голгофу.


Михаил Бабкин - интересный историк. Его основная тема - соучастие церковной иерархии в катастрофе 1917 года. Собранные им материалы настолько интересны, что я даже скопировал их в свой ЖЖ (См. Церковь и свержение монархии в России (1) и Церковь и свержение монархии в России (2)). Но всем нам свойственно увлекаться, особено когда речь идет о деле всей жизни. Судя по всему, это случилось и с Бабкиным. Его мысль становится все более масштабной и веобъемлющей, его идеи и подозрения принимают эпический характер. Теперь он уже подозревает РПЦ не только в сотрудничестве с Февралистами (а это несомненный факт), но и в сотрудничестве с большевиками. А ради борьбы против большевиков увлекающиеся люди, как известно, порой готовы заключить союз даже с дьяволом. На таком фоне совсем не удивительным представляется сотрудничество с "Московскими комсомольцами".

При всем при этом Бабкин пока остается вполне добросовестным историком. На вопрос Комсомольцев:

— Вы уверены, кстати, в достоверности этой истории?

Бабкин честно отвечает:

- Строго говоря, источник у меня не вполне надежный, но я ему склонен доверять.

Вспоминая советскую поговорку "Доверяй, но проверяй", я решил проверить, какому же такому источнику доверился Михаил Бабкин. Это было нетрудно, так как все необходимые для этого сведения содержались в этом же самом интервью.

Во-первых, впервые вся эта история была опубликована в 2003 году в историческом журнале «Родина», учредителями которого являются Администрация Президента России. Источником информации у Бабкина был тобольский архивист Александр Петрушин. По образованию он советский историк, однако работал в КГБ СССР, потом — в ФСБ РФ. Лет 10 как вышел в отставку. Какое наслаждение - приникнуть к такому источнику, к советскому историку-чекисту, подумал я, и стал копать дальше.

По словам чекиста, человека с холодной головой и горячим сердуцем, он в силу своих должностных обязанностей искал в Сибири золото Колчака. Золота он не нашел, но при исследовании местных архивов НКВД наткнулся на такую историю: в 1930-е годы НКВД расследовал дело о каком-то контрреволюционном подполье, по которому проходил епископ Иринарх (Синеоков-Андриевский). Как интересно, подумал я. Если дело расследовал НКВД, да ещё в 30-е годы - то уж можно не сомневаться, что добыта чистая правда. Самая что ни есть подноготная! Уж эти-то умели правду выявлять, выводить на чистую воду!

Ну, хорошо, подумал я. А кто такой есть епископ Иринарх Синеоков-Андриевский?

В эпоху Интернета узнать что-либо проще, чем потом рассказать об этом.

В биографии епископа Иринарха меня привлекли несколько интересных моментов. Во-первых, в молодости, 1898-1899 годах и потом 1903-1906 годах в он был законоучителем Закавказской учительской гимназии города Гори Тифлисской губернии. Грузинский город Гори принес русским много горя, и потому я этот факт механически отметил. Не знаю, что это может означать, тут надо копать глубже.

Далее. Оказывается епископом Иринарх стал на волне революции. 16 июля 1917 года в Петрограде хиротонисан во епископа Берёзовского, викария Тобольской епархии. То есть, в нехорошее время, краткую эпоху крайнего революционного безумия, охватившего не только всю страну, но даже и почти всю церковную иерархию. Если человек рукоположен в это время - это может быть признаком, что перед нами человек нового времени.

После убийства 16 июня 1918 года мученика епископа Гермогена (утоплен большевиками в реке Тура) встал во главе Тобольской епархии. Во время пребывания Царской Семьи в Тобольске (август 1917 - апрель 1918) он был викарием Тобольской епархии, то есть, помощником Гермогена. В это время в Тобольске были большевики. И вот, спустя 15 лет он якобы сообщил мастерам запречных дел из НКВД, что "деньги были тайно доставлены в Тобольск, но Гермоген не решился действовать самостоятельно, обратился за благословением к Тихону, Тихон же запретил использовать их по изначальному назначению, и куда они в итоге делись, неизвестно". А куда они все-таки делись? Правдивые комсомольцы подают это так: Тихон распорядился использовать собранные для выкупа Романовых деньги на церковные нужды. Так "неизвестно" или "на церковные нужды"? По логике вещей, если уж викарий был в курсе переписки Тихона с Гермогеном, то тем более должен был знать о церковных нуждах и о деньгах для этих нужд. А если не на церковные нужды, то куда же делись денежки?! Гермоген был убит - и?

Далее в Сибирь пришли белые. Спустя год, в июне 1919 года повсеместно проходили празднования годовщины победы Белой армии в регионе, и Церковь принимала прямое участие в этих мероприятиях.
В конце 1919 года в Западной Сибири вновь была восстановлена власть советского правительства. После четырёхмесячного тюремного заключения епископ Иринарх в статье «Правда о большевиках из уст служителя церкви. Беседа с Тобольским епископом Иринархом» признавался, что «духовенство с ужасом ждало прихода красных… Но красные войска, заняв Тобольск, никого из духовенства не тронули», в городе сохранялись мир и спокойствие. Епископ Иринарх также выразил свою радость, что советская власть перешла от разрушения к строительству, поскольку считал идеалом "союз автономной Церкви и христианского государства".

Прочитав эти слова, я немного удивился. То есть, что человек выйдя из тюремного заключения, тут же публично благодарит Советскую власть за то, что она "никого не тронула" - это понятно.
Но как это умудрился проповедовать большевикам идеал Февральской революции: союз автономной Церкви и христианского государства?!

Снова арестован в 1922 году по делу об изъятии церковных ценностей.
В 1932 году снова арестован. Проходил по групповому «делу архиепископа Синеокова-Андреевского в Тюменской области. Особым совещанием при Коллегии ОГПУ был приговорён к 5 годам по статьям 58-10 и 58-11. Скончался в концлагере.

Итак, Бабкин доверяет рассказам бывшего чекиста, который якобы видел документы, в которых сообщается, что рассказал Департаменту Правды человек, который в 1917 году явно был на стороне Февральской Революции. Сам Бабкин является противником революции и он подозревает святителя Тихона в способности сделать такое нехорошее дело (украсть деньги, собранные для спасения Царской Семьи) именно потому, что в его глазах Тихон - сторонник революции. Где логика?
Почему "революционный" епископ Иринарх заслуживает большего доверия чем "революционный" патриарх Тихон?
Но  главное все-таки - какого доверия заслуживает историк-чекист?

В целом, вся эта московско-комсомольская дрянь произвела на меня удручающее впечатление.

Куда понесло Бабкина?
Одно дело - обвинять церковную иерархию в сочувствии и содействии Февральской революции. Тут ничего особенно нового нет, сама история Церкви начинается с того, как один из Апостолов продал своего учителя, чудотворца, небесного Царя Иисуса Христа за тридцать сребренников. Что значит сравнительно с этим предать земного царя, притом оклеветанного по неузнаваемости?! Мы в Церкви видали и не такое.
Но совсем другое дело - порочить святых на основании своих подозрений и умозаключений. Ведь в данном случае, мы имеем дело не с фактами, а с подозрениями, основанными на вере... во что?

Комментарии к этому тексту я отключаю из гигенических соображений.

Моя цель в данном случае была не обсудить личность святого патриарха Тихона, а всего лишь прокомментировать текст Московского Комсомольца. Вопрос о патриархе Тихоне - один из главных пунктов моего несогласия с Галковским, но обсуждать эту тему мимоходим, в связи с какими-то там "московскими косомольцами" на уровне бабкиных сплетен значило бы подвергнуть большинство моих читателей риску бана. Не вижу нужды в такой поспешности. У нас ещё будет время поговорить на эту тему спокойно и обстоятельно. И начинать разговор надо совсем с другого конца.

Пока моя цель проста: отделить факты от сплетен. Мухи отдельно, котлеты отдельно.

Благодарю за внимание!

PS Да, ради прикола опубликую в качестве Постскриптума:

Анафеме вас еще не предали за ваши исследования?

— Нет, но угрозы физической расправы от некоторых, скажем так, представителей духовенства получать приходилось. Трижды.

— Неужели так все серьезно?

— Да. На протяжении нескольких лет я, откровенно говоря, ходил и думал: сегодня получу топором по голове или завтра? Правда, это было уже довольно давно. Пока они собирались, я успел опубликовать все, что хотел, и мотив, надеюсь, отпал.

Михаилу Бабкину не дают покая лавры Александра Меня, а Комсомолец смотрит дальше и прочит ему лавры Льва Толстого. Мечты, мечты! :)

    Ересь царебожия - богохульство с антихристовым смыслом

    Ересь царебожия. "Царебожники учат, что «Царь-Искупитель» Николай II удерживает мир от зла и пришествия антихриста и после своей смерти"



    …Будет время, когда здравого учения принимать не будут,
    но по своим прихотям будут избирать себе учителей,
    которые бы льстили слуху, и от истины отвратят слух,
    и обратятся к басням (2 Тим. 4, 3–4).

    Эти слова апостола Павла приходят на ум, когда знакомишься с содержанием и условиями распространения в нынешнее время ереси царебожия, ереси, уподобляющей земного царя, а именно святого Императора Николая II, Самому Христу Богу. Конечно, еретики не пишут и не говорят, что св. Царь Николай есть Бог, однако в своих сочинениях награждают последнего русского Царя атрибутами Божества. «Сим же, яко первосвященник за грехи народа твоего, ходатай не без крови ко престолу Троицы Святыя пришед...» — внушают царебожники воспевать св. Царя Николая как Христа Бога и «первосвященника» через составленный ими «акафист». А вот тропарь из того же «акафиста Царю-Искупителю»: «Жертве Христовой в подобие, яко Агнец непорочный, волею полагаешися во искупление греха народа Российского...» А «Русский вестник» (1999, № 36–37), говоря об иконе св. Царя Николая II, устами некоего иеромонаха Паисия (Яценко) в восторге восклицает: «Ведь это образ не просто мученика или священномученика, а Царя-Искупителя, перед которым вся Россия виновата».

    Царь, согласно учению царебожников, является главой Церкви, через Царя, как главу Церкви, Бог подает православным христианам благодать Святаго Духа. Как учат царебожники, Царь, не идущий против своей облагодатствованной совести, не погрешает; он неподотчетен даже перед Вселенскими Соборами. По мнению царебожников, удерживающий, о котором пишет апостол Павел (2 Фес. 2, 7), есть Православный Царь, который и удерживает мир от зла и пришествия антихриста. Как учат царебожники, Бог от века распределил между Царями русскими различные служения Иисуса Христа, самая ответственная часть досталась якобы Николаю II. В своем земном царском служении Царь Николай был подобен Христу и так же, как Христос, стал искупителем грехов русского народа. Не Христос, а Царь якобы станет победителем антихриста (!) и произведет свой царский суд над врагами Православия. Как древние иудеи ожидали, что грядущий Мессия восстановит им земное могущественное царство, точно так же и царебожники ожидают грядущего Царя-Христа, который восстановит им земное могущественное царство, которое они именуют «православным». Мы имеем налицо «православный иудаизм».

    «В будущей России, — заверяет один известный монархист,?— предстоятелем Церкви будет являться Православный Государь» («Славянское единство», 11.11.1998). То есть «православным иудаистам» будущий царь представляется не только царем, но и Первосвященником!

    Нагло искажая догматы православной веры, царебожники тем не менее представляют себя исповедниками истинного Православия и даже борцами за него. Свои ложные мнения они пытаются подкрепить ссылками на Священное Писание. Хотя чаще всего, конечно же, в основание своего лжеучения они поставляют предсказания неизвестного происхождения, слухи, вещие сны и т.п. И, к сожалению, пустословие царебожников находит себе приверженцев не только среди некнижных людей, но и среди священнослужителей и монашествующих нашей Церкви.

    Конечно же, заблуждения царебожников не имеют никакого основания в Слове Божием и учении Православной Церкви. Потому совершенно напрасно в своем обосновании главенства царя над Церковью Христовой и прочих своих ложных мнений они пытаются сослаться на Священное Писание. Хотя царская власть имеет несомненно богоустановленное происхождение, однако известно, что само поставление царя над народом Божиим — древним Израилем — было фактом не Божиего благоволения, а попущения, было ответом на требования неблагодарных иудеев иметь над собой царя по примеру окружающих народов. Почему, поставляя израильтянам царя, пророк Самуил от лица Божия и говорит им: а вы теперь отвергли Бога вашего, Который спасает вас от всех бедствий ваших и скорбей ваших, и сказали Ему: «царя поставь над нами» (1?Цар.?10, 19).

    Будучи введенным, институт царей, конечно же, никак не мог возвыситься над Церковью Божией. Это главенство царя над Церковью царебожники пытаются обосновать словами пророка Исаии: и будут цари питателями твоими; и царицы их кормилицами твоими; лицом до земли будут кланяться тебе и лизать прах ног твоих, и узнаешь, что Я Господь, что надеющиеся на Меня не постыдятся (Ис. 49, 23). Интересно, какой кривизны воображением нужно обладать, чтобы в этих словах пророка можно было усмотреть главенство царя над Православной Церковью? Чтобы правильно понять слова пророка, нужно рассмотреть их в контексте с другими, ранее сказанными. И ныне говорит Господь, образовавший Меня от чрева в раба Себе, чтобы обратить к Нему Иакова и чтобы Израиль собрался к Нему... Так говорит Господь, Искупитель Израиля, Святый Его, презираемому всеми, поносимому народом, рабу властелинов: цари увидят, и встанут; князья поклонятся ради Господа, Который верен, ради Святаго Израилева, Который избрал Тебя (Ис. 49, 5, 7). Как видим, в этой главе Исаия пророчествует о Христе, о том, что Ему, прежде всеми презираемому, поклонятся цари и царицы, но нет и намека на то, что цари должны быть во главе Христовой Церкви.

    Также безосновательно главенство царя над Церковью царебожники подкрепляют ссылкой на апостола Павла. По их ложному мнению, поскольку апостол пишет, что муж есть глава жены (Еф. 5, 23), то, значит, «Боговенчанный Царь является главой земной Православной Церкви». Но апостол пишет здесь в обоснование повиновения жен своим мужьям, что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви. То есть самым наглым образом царебожники перевирают слова апостола Павла и вопреки ясному указанию апостола на то, что Христос есть Глава Церкви, забирают эту власть у Христа и передают царю.

    Collapse )


    http://www.portal-credo.ru/site/index.php?act=news&id=124785







    О царебожничестве и искуплении (по поводу статей А. Зубахина и А. Стадника в "Арх.Вестнике" Часть 1

    Статьи А.Стадника и А.Зубахина:
    https://rocormoscow.livejournal.com/137683.html
    https://rocormoscow.livejournal.com/138018.html
    https://rocormoscow.livejournal.com/137754.html

    О чём же, собственно, спор двух православных людей Александра и Артёма? Или, вернее, что не понравилось Артёму в изложении Александра Зубахина (сам Александр не спорил, а только предложил собственную точку зрения)? Не понравилось, скорее, не столько мнение об искупительной жертве Государя Николая II, сколько сама вера в святость Царя и особенное значение его подвига.
    Своих более чем критических взглядов на Русскую Церковь предреволюционного периода, на её иерархию и на Императора Николая II Артём не скрывал и не скрывает. И, надо отдать должное, у него есть не мало веских оснований для критики. Однако достаточно ли таковых для тех радикальных выводов, которые если не прямо делаются, то всё равно читаются между строк?
    Основной из них тот, что за «небрежение о вере» Царя и русских иерархов погибла и Русская поместная Церковь, и русское государство. Произошло это вследствие «похуления» Имени Божия Священным Синодом в 1913 г. Даже в самой мученической смерти Царя с Семьёй в ночь с 3 на 4 июля (ст. стиля) Артём предлагает видеть справедливое Божие возмездие за расправу над афонскими иноками имяславцами, произошедшую ровно в это же время пятью годами ранее! Вот так, ни больше ни меньше...
    Что справедливо в такой позиции? Начать, наверное, надо с того, что она не справедлива по существу. Хотя, как и в любом заблуждении, в ней есть известная доля правды. Правда, прежде всего, заключается в великой ответственности и великом грехе, который взял на себя Святейший Синод, навязав всей Церкви лжеучение об Имени Божием как о простом безблагодатном имени. Несомненно и то, что Государь, как Помазанник Божий и как формальный глава Церкви, согласно государственным законам Российской Империи, нёс ответственность за действия Синода. В дальнейшем эта ответственность усугубилась афонским погромом, совершённым от имени Царя.

    Collapse )

    О царебожничестве и искуплении (по поводу статей А. Зубахина и А. Стадника в «Архиер. вестнике» Ч.2

    Отношение к одному из главных виновников афонского погрома, архиеп. Никону (Рождественскому) тоже довольно быстро определилось в Царской Семье. Он, вопреки ожиданиям, по возвращении с Афона, не был удостоен аудиенции у Государя, а Императрица Александра Фёдоровна называла его в письмах к Царю «ужасный вредитель Афону» (в англ. оригинале: «the awful harmbringer to Athos»), которого «следовало бы убрать из Государственного Совета... и так же из Синода. У него, кроме того, на душе грех Афона» (Письма Императрицы Александры Фёдоровны к Императору Николаю II. Берлин. 1922. Т. I. Письма от 8 и 9 сентября 1915 г.).
    В 1916 г. группа имяславцев обратилась к Императору с «Прошением» разрешить священнослужение тем из них, кто имеет священный сан и беспрепятственное причащение всем остальным. На этом документе Государь начертал: «Следует удовлетворить» (Митр. Иларион (Алфеев). Дело об афонских монахах. Богословские труды. № 41. Стр. 395-396). Напомним, что и о. Антоний (Булатович) имел возможность печатать и распространять свои взгляды.
    Совокупности всех этих свидетельств более чем достаточно, чтобы понять, насколько ответственно и внимательно проявил себя Государь Император Николай II по отношению к спорам о почитании Имени Божия и к участи изгнанных с Афона монахов. Собственно говоря, в Российской Церкви того времени только царская власть не увидела в имяславии никакой ереси, твёрдо встав на защиту имяславцев. Но Артёму этого слишком мало. Повторяя за отцом Антонием (Булатовичем) обвинения Царя в «полумерах» и в том, что он-де «оставил в похулении» Имя Божие, Артём, как уже было указано выше, возлагает на Императора Николая полноту ответственности за разрушение государства и собственную гибель.
    Что ж, разумеется, и Артём Стадник, и любой другой может иметь собственное мнение на сей счёт. Только надо бы понять, что такое предвзятое, жестокое и очень несправедливое мнение расходится с мнением православного русского народа. Для русского народа святость его Царя, Императора Николая II, прежде всего, неоспоримый факт духовного опыта. И этот факт может быть обоснован и логикой событий, и прецедентами церковной истории.
    Зададимся вопросом, мог ли Император Николай II отменить единоличной властью «Послание» Свяшенного Синода от 18 мая 1913 г.? Collapse )

    Алексей Лебедев.
    2.11.2017 г.