September 1st, 2017

Недоуменный доклад


В связи с публикацией на сайте РПЦЗ/ПРЦ "Взгляда профессионального историка на проблему имяславия"
http://rpzs.ru/vzglyad-professionalnogo-istorika-n/

"Когда во время нашей личной беседы автор доклада узнал, что имяславцы не обожествляют буквы и звуки, он был в недоумении..."


Оригинал взят у martinianos в Имяборческий доклад...
Хитров Александр Михайлович (Москва, Россия, РИПЦ) – архивист, соискатель степени кандидата исторических наук Института всеобщей истории Российской академии наук. Автор книги "Забытые страницы русского имяславия". Тема доклада: О вопросах хронологии и историографии начального этапа событий "афонской смуты" и движения имяславия на Святой Горе Афонской (1907 – 12 гг.).

Доклад прекрасно показывает, насколько имяборцы вообще ориентируются в ситуации. Господин Хитров А.М. утверждает, что труд о.Иллариона не авторский и что книгу "На горах Кавказа" он у свт. Игнатия "скатал". Логика, конечно, железная; но если он взял всё из трудов Игнатия Брянчанинова, то тем более - книга святоотеческая.

Заявление о том, что Всероссийский Собор принял решение и осудил имяславие, было высказано однозначно. Причём соборное решение зафиксировано на какой-то бумажке: "там есть такая заметка"! Интересно, с каких пор соборные постановления фиксировались как "заметки... в черновиках"?!

Прозвучал и стандартный закидон, что, мол, имяславцы "простые крестьяне", необразованные, и прочие "аргументы". Интересно, считает ли автор, что те необразованные монахи, которых мы почитаем во святых и даже зовём "великими", тоже не знали сути богословских вопросов? Что нам делать со святыми отцами, у которых не было дипломов? И вообще, что для уважаемого докладчика означает "святоотеческая вера"? Всегда ли она "дипломированна"? Или нужно учитывать и аспект богодухновенности?

Получил и о.Антоний Булатович: "...поэтому кто он такой? И его эти останки, или как его.., по другому называть? Как вы считаете? Что это такое?.... У него много чего интересного, с одной стороны; а с другой стороны, вот когда он вот влез вот в этот спор, стал его активным участником, то там много чего смущает просто". Что смущает Александра Михайловича, он, к сожалению, не признался, наверное, это связано с тем, что он его не читал.

Когда во время нашей личной беседы автор доклада узнал, что имяславцы не обожествляют буквы и звуки, он был в недоумении.

продолжение тут...

Еще раз о докладе А.М. Хитрова "О вопросах хронологии... движения имяславия".

Оригинал взят у martinianos в Рассмотрение доклада А.М. Хитрова "О вопросах хронологии... движения имяславия".

В связи с недавними рассуждениями по поводу доклада А.М. Хитрова хотелось бы высказаться по сути и более конструктивно. Я ни в коем случае не хотел как-то оскорбить или обидеть докладчика, но только изложить свои замечания и недоумения.

1. Докладчик утверждает, что "о. Илларион с первого выпуска «Русского Инока» был внештатным сотрудником этого журнала и, соответственно, он тоже был в курсе всех событий... Там же было, в этом "Русском Иноке", первое объявление о том, что вышла в свет эта книга и, соответственно, заказы на эту книгу; рецензии он в этой редакции собирал под руководством того же А. Храповицкого". Выделенные мною слова необходимо доказать конкретными документами и ссылками.

В журнале "Русский Инок" (№ 3 за 1912 г., с. 55), в разделе "Вопросы и ответы", читаем: "Ответ Редакции Иеромонаху А.-Невской Лавры о. Гавриилу. Вы пишите: "Есть книга "На горах Кавказа" - схимонаха Илариона, оттуда можно много почерпнуть, для печатания". Вы ошибаетесь, Батюшка, считая эту книгу полезною. Напротив, это - опасная книга. О ней будет напечатан отзыв в одном из ближайших выпусков "Р. Инока", за текущий год".

В журнале "РИ" (№4 за 1912 г., с.69-70), в статье за подписью И.Т. "Особому вниманию иноков", читаем: "Года два тому назад вышла в свет (уже вторым изданием) книга пустынножителя кавказских гор о. Илариона, под заглавием: "На горах Кавказа"... Разсылая свой труд еще в первом издании, о. Илларион просил сделать о ней отзывы и замечания, обещая принять их к сведению при втором издании..." И здесь, и в других рецензиях РИ на книгу "На горах Кавказа" не говорится, что о. Иларион был сотрудником РИ и что в РИ были раньше объявления о её приобретении. Если же были в предыдущие годы издания, то, конкретно, в каких номерах?

2. Тезис о том, что книга "На горах Кавказа" "не оригинальная и не авторская", а именно, что о. Иларион "допустил вольные трактовки", не был ничем подтверждён или доказан. Со слов докладчика видно, что обвинителем в этом случае выступил инок Хрисанф, который высказал мнение о том, что книга была пересказом "своими словами". Но какие именно вольные трактовки, пересказы или мысли были допущены о. Иларионом, из доклада не видно. Мнение же инока Хрисанфа не может быть удовлетворительным доказательством.

3. Говоря о переписке неких монахов, которая должна о чём-то свидетельствовать (и возможно, свидетельствует), г. Хитров не приводит никаких цитат из неё. Кроме того, неясно, что именно доказывает эта переписка. Ведь само по себе наличие спора не доказывает правоты ни одной из сторон: нужны объективные аргументы, которые могли бы показать кто был прав. И хотя тема доклада была связана с периодизацией, а не с богословским аспектом спора, автор принимает конкретную богословскую сторону и выдвигает некие обвинения, в том числе об авторстве книги "На горах Кавказа", и считает авторитет ин. Хрисанфа достаточным для того, чтобы обвинить о. Илариона в "вольности трактовки". Но это, само по себе, не очевидно.

4. Утверждение о том, что Всероссийский Собор принял решение и осудил имяславие, было подтверждено ссылкой автора на "заметку у Рункевича". Но, думаю, не стоит пояснять, что ни "заметки", ни "черновики" нельзя рассматривать как соборные решения. Также не был указан ни архивный номер рукописи, ни то, какое значение имеет эта пресловутая "заметка".

Кроме того, есть прямые свидетельства участников Собора о том, что решение не было вынесено. В частности, секретарь соборного подотдела об Афонском движении В. Зеленцов уже после Собора ходатайствовал о том, чтобы "имебожие" было осуждено, и считал, что "было бы громадной ошибкой откладывать дело об имебожниках далее":

«…Ваше Святейшиство и Преосвященные Архипастыри! Спешите, пока не поздно, сделать устойчивым осуждение имебожия в глазах Ваших пасомых: чтобы осуждение этой ереси стало устойчивым…!» (Письмо от 28 сентября – 11 октября 1918г., РГИА. Ф. 796. Оп.199.V отд. I ст. Д. 80. Ч.II. Л. 1-8 об).

«Синодальный архив дел об афонских монахах-имябожниках оканчивается Синодальным постановлением о передаче дела об афонских имябожниках на рассмотрение и суд Всероссийского Церковного Собора (определение Св. Синода от 21/28 июля 1917 г. за № 4746). К сожалению, Собор и в третью свою сессию не рассмотрел его, за многочисленностью своих занятий. Афонская смута не умерла, но продолжается в России. Секретарь подотдела об Афонском движении, связанном с почитанием имени Божия, Василий Зеленцов» (Машинопись с рукописной правкой. Подлинник. ГАРФ. Ф.3431. Оп. 1. Д. 359. л. 1-33).

Считать "научным" можно лишь аргументированный доклад, который направлен на объективное рассмотрение вопроса, без принятия чей-либо стороны или позиции. К сожалению, высказанные тезисы не были аргументированы ни ссылками на источники, ни цитатами из них. Впрочем, если моя первая запись кому-то показалась грубой (вероятно, так оно и есть), то приношу свои извинения как уважаемому автору доклада А.М. Хитрову, так и другим лицам.

Бесѣды протоіерея Льва Лебедева по Русской исторіи

Оригинал взят у puco_sib в Бесѣды протоіерея Льва Лебедева по Русской исторіи
Бесѣды протоiерея Льва Лебедева по Русской исторiи.
Великороссiя. Жизненный путь.


Протоiерей Левъ Лебедевъ "Великороссiя: Жизненный путь". Книгу можно прочитать здѣсь, скачать тутъ.

                                    Беседы протоиерея Льва Лебедева по Русской истории

                                    Великороссия. Жизненный путь.

Протоiерей Левъ Лебедевъ (1935-1998) въ 1994-1998 годахъ являлся членомъ Верховнаго Совѣта Россiйскаго Имперскаго Союза-Ордена.